SK-1C/1/2021

Čo sa stalo

Žalobkyňa 1) a žalobca 2) tvrdia, že ich manžel a otec, ktorý bol pre nich dôležitým členom rodiny a blízkou osobou, zahynul v dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný 1). Žalobkyňa 1) uviedla, že jej manžel bol starobný dôchodca, pracoval a bol pre ňu najbližšou osobou, čo znamená veľkú stratu. Žalobca 2) tvrdil, že otec bol pre neho dôležitý, pomáhal mu a boli naňho zvyknutí. Žalobkyňa 3) uviedla, že po smrti otca sa im zmenil život, pretože otec bol pre nich dôležitý až do posledného dňa. Súd zistil, že žalovaný 1) bol vinne za usmrtenie a jeho zásah viedol k smrti manžela a otca žalobcov. Žalovaný 2) navrhol zamietnuť žalobu a poukázal na rozhodnutia v podobných prípadoch, ale súd považoval za preukázané, že vodič bol pripútaný bezpečnostným pásom a že nemajetková ujma vznikla v bezprostrednej príčinnej súvislosti s nehodou.

Prečo súd rozhodol takto

Súd rozhodol, že náhrada nemajetkovej ujmy je súladná s kritériom slušnosti a spravodlivosti. Súd považoval za potrebné súhlasiť s konštatovaním žalobcov, že zvyšujúca sa inflácia má vplyv na skutočnú hodnotu súdom priznávaných náhrad nemajetkovej ujmy v peniazoch. Súd považoval za potrebné súhlasiť s konštatovaním žalobcov, že nie je spravodlivé ďalšie roky vychádzať z tých istých nominálnych súm, ktoré boli doposiaľ priznávané. Súd zistil, že vzhľadom ku skutočnosti, že menovaný neutrpel žiadne poranenia, ako povrchové poranenia tváre, zlomeniny tvárových kostí, hrudníka, je možné predpokladať, že v čase dopravnej nehody bol pripútaný bezpečnostným pásom. Súd považoval za preukázané, že vodič bol pripútaný bezpečnostným pásom. Súd zistil, že žalovaný 1) bol uznaný vinným za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Celé rozhodnutie