B2-8C/50/2020

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný sa pokúsil znásilniť jej v Bratislave na J. ul. pri čerpacej stanici F. dňa 22.06.2017. Žalovaný vyskočil spoza rohu k žalobkyni a snažil sa ju znásilniť. Žalobkyňa sa bránila, pohrýzla žalovaného do ramena a utiekla. Zločin znásilnenia v štádiu pokusu predstavuje jeden z najhorších možných zásahov do integrity osobnosti a ľudskej dôstojnosti. Došlo k narušeniu fyzickej a psychickej integrity žalobkyne a zníženiu dôstojnosti jej osoby a spôsobenej morálnej ujme. Žalobkyňa cítila po čine menejcennú, zahanbenú, poníženú a mala neustály strach o svoj život. Negatívne pocity ovplyvnili jej osobný a rodinný život. Žalobkyňa sa presťahovala zo svojho trvalého bydliska kvôli strachu o svoj život. Žalovaný bol uznaný vinným a odsúdený za zločin pokusu o znásilnenie. Príčinná súvislosť medzi zásahom a vznikom nemajetkovej ujmy bola potvrdená. Žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody vo forme nemajetkovej ujmy. Súd stanovil výšku náhrady škody v sume 4.350 eur.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zisteným skutočnosťou, že žalovaný spáchal voči žalobkyni násilný trestný čin dňa 22.06.2017, stanovil výšku náhrady škody v sume 4.350 eur /10 krát XXX/ ako desaťnásobok minimálnej mesačnej mzdy platnej v období kalendárneho roka 2017, v ktorom došlo k spáchaniu tohto násilného trestného činu, aplikujúc tak § 12 ods. 3 zákona. Výšku náhrady nemajetkovej ujmy určil súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, a to v súlade s § 15 ods. 1 zákona. Súd zisteným skutočnosťou, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, a že žalobkyňa doplnila podanie a doložila rozhodnutie Krajského súdu, uznal, že žiadosť o odškodnenie bola podaná najneskôr do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku alebo trestného rozkazu, čo je v súlade s § 35a zákona. Súd zisteným skutočnosťou, že konanie bolo prerušené do právoplatného rozhodnutia trestného konania, a že žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody vo forme nemajetkovej ujmy, uznal, že všetky náležitosti viažuce sa k splneniu zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti, a to zásah, ktorý bol spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu, vznik nemajetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi zásahom a vznikom nemajetkovej ujmy a zavinenie, boli preukázané. Súd zisteným skutočnosťou, že žalovaný bol uznaný vinným a odsúdený za zločin pokusu o znásilnenie, a že žalobkyňa sa bránila, pohrýzla žalovaného do ramena a utiekla, uznal, že vznik nemajetkovej ujmy bol potvrdený a že príčinná súvislosť medzi zásahom a vznikom nemajetkovej ujmy bola potvrdená.

Celé rozhodnutie