10Co/266/2016

Čo sa stalo

Žalobca, lekár, sa domáhal ochrany osobnosti po tom, čo žalovaná v sťažnosti na jeho postup adresovanej Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou uviedla, že mal povedať „s mamou sú len problémy“ a „ja zadarmo nič robiť nebudem“. Tieto výroky boli podľa súdu podané v takom kontexte, že mohli vyvolať dojem, že lekár od príbuzných pacientky požadoval úplatok alebo podmieňoval starostlivosť zaplatením. Žalovaná bola za jeden z týchto výrokov už právoplatne uznaná vinnou z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Žalobca žiadal určenie neoprávneného zásahu, ospravedlnenie a peňažnú náhradu nemajetkovej ujmy. Súd prvej inštancie mu priznal určenie zásahu a ospravedlnenie, ale peňažnú náhradu zamietol.

Prečo súd rozhodol takto

Krajský súd potvrdil záver, že žalovaná neoprávnene zasiahla do cti a dobrej povesti žalobcu, pretože jeho údajné výroky zasadila do skresľujúceho a zavádzajúceho kontextu spôsobilého vytvoriť predstavu lekára žiadajúceho úplatok. Ospravedlnenie považoval za primeranú formu morálnej satisfakcie, keďže malo byť zaslané práve subjektom, ktorým bola adresovaná pôvodná sťažnosť. Vo vzťahu k peňažnej náhrade však nebolo podľa odvolacieho súdu možné vec uzavrieť len konštatovaním, že žalobca nepreukázal značné zníženie svojej dôstojnosti a vážnosti. Bolo potrebné dôslednejšie vyhodnotiť rozsah, v akom sa s obsahom sťažnosti oboznámil pracovný kolektív žalobcu, a reálne následky zásahu na jeho profesionálnu povesť. Preto krajský súd ospravedlnenie potvrdil, ale zamietajúcu časť týkajúcu sa peňažnej náhrady a trov zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Celé rozhodnutie