16Co/1016/2014

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý pôsobil ako prokurátor, bol trestne stíhaný pre prijímanie úplatku a médiá o jeho prípade v rokoch 2005 až 2009 opakovane informovali. V trestnom konaní bol napokon oslobodený, pretože nebolo dokázané, že sa skutky uvedené v obžalobe stali, a odvolanie prokurátora proti oslobodeniu bolo následne zamietnuté. Žalobca tvrdil, že články nerešpektovali prezumpciu neviny, poškodili jeho profesionálnu povesť, rodinný život a psychický stav a prispeli k jeho odchodu z prokuratúry. Za problematický súd považoval najmä článok po oslobodzujúcom rozsudku, podľa ktorého žalobcu počas vyšetrovania usvedčoval svedok, hoci tento svedok v skutočnosti nepotvrdil poskytnutie peňazí ako úplatku. Žalobca požadoval 125 000 € nemajetkovej ujmy, ale súd mu priznal 1 000 € a odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

Prečo súd rozhodol takto

Súd konštatoval, že nároky vyplývajúce zo štyroch najstarších článkov boli premlčané a ďalšie tri články obsahovo zodpovedali vtedajšej obžalobe, takže ich nepovažoval za neoprávnený zásah. Nepravdivú a zavádzajúcu informáciu však našiel v článku z decembra 2009, ktorý skreslil dôvody oslobodenia a mohol vytvoriť dojem, že žalobca unikol odsúdeniu iba pre procesné nedostatky. Takéto informovanie bolo spôsobilé poškodiť jeho česť a profesionálnu povesť, najmä preto, že išlo o bývalého prokurátora a článok vyšiel v regióne jeho pôsobenia. Pri výške náhrady súd zohľadnil, že išlo len o jeden relevantný článok, vydavateľ nekonal úmyselne, musel uverejniť opravu a podstatná časť psychických a profesijných následkov súvisela so samotným dlhoročným trestným stíhaním. Preto považoval 1 000 € za primeranú peňažnú satisfakciu a vyšší nárok zamietol.

Celé rozhodnutie