18C/50/2017

Čo sa stalo

Žalobkyňa 1) tvrdila, že 5.9.2014 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola účastníčkou. Vodič autobusu, ktorý bol vlastníkom vozidla, bol žalovaný 1). Žalobkyňa trpela zraneniami a potrebovala starostlivosť o dieťa, pretože po pôrode sa nemohla starať o novorodencov. Súd zistil, že vodič autobusu nesledoval situáciu v cestnej premávke a jeho vina bola jednoznačne dokázaná. Žalobkyňa tvrdila, že zhoršený psychický stav pramenil zo strachu z cestovania autobusom a trpela dlhodobými pocity menejcennosti. Žalovaný 2) nesúhlasil s žalobou a považoval za neadekvátnu výšku odškodnenia. Súd považoval za preukázané, že žalobkyňa potrebovala pomoc v starostlivosti o deti a v domácich pracoch. Žalobkyňa žiadala o náhradu nemajetkovej ujmy a ochranu osobnosti, čo súd považoval za zásah do jej osobnostných práv.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalobkyňa 1) absolvovala viac ako 5 ťažkých operačných zákrokov a strávila v nemocnici pripútaná na lôžko 117 dní, čo potvrdilo zásah do jej osobnostných práv a narušenie súkromia a rodinného života. Žalobcovia 1) - 7) sa domáhali zaplatenia nemajetkovej ujmy, ale súd zamieta žalobu žalobkyne 1) voči žalovanému 2) za nedôvodnú, pretože nárok na náhradu nemajetkovej ujmy bol neprimeraný a nezodpovedal závažnosti zásahu do osobnostných práv. Súd považoval za preukázané, že žalobkyňa 1) potrebovala pomoc v starostlivosti o deti i v domácich pracoch, čo potvrdilo trvalé následky neoprávneného zásahu do jej osobnosti. Žalobku zamietol súd ako nedôvodnú v celom rozsahu, pretože nárok na náhradu nemajetkovej ujmy bol neprimeraný a nezodpovedal závažnosti zásahu do osobnostných práv. Súd zistil, že žalobkyňa 1) nechcela žalobu podávať počas plynutia premlčacej doby, lebo ju čakali operácie a nechcela začínať niečo, kde sa nebude môcť zúčastniť, čo potvrdilo, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy bol neprimeraný. Súd považoval za preukázané, že žalobkyňa 1) má zásah do jej osobnostných práv, čo potvrdilo, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy bol neprimeraný a nezodpovedal závažnosti zásahu do osobnostných práv.

Celé rozhodnutie