16Co/60/2019

Čo sa stalo

Žalobca 1/ a 2/ odsúdil žalovaný 1/ na smrť manželky žalobcu 1/ a matky žalobcu 2/. Tvrdený zásah do práva na ochranu osobnosti bol závažný a trvalý. Žalovaný 1/ ako vodič motorového vozidla zasiahol do osobnostných práv pozostalých žalobcov. Vozidlo, ktoré viedol, bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného 2/. Okresný súd rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a správneho právneho záveru. Súd zohľadnil rozhodnutia iných najvyšších súdnych autorít a správne interpretoval právny predpis. Rozhodnutie súdu jasne odpovedá na všetky právne a skutkovo relevantné otázky a je presvedčivé, racionálne a spravodlivé.

Prečo súd rozhodol takto

Žalovaný 1/ bol právoplatne uznaný vinným za smrť manželky žalobcu 1/ a matky žalobcu 2/, čo znamená, že jeho čin zásahu do práva žalobcov 1/ a 2/ na ochranu osobnosti bol závažný a trvalý. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil správneprávnezávery. Okresný súd správne považoval rozsudok ESD C-22/12 vo veci Haasová, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS 474/2016, ako i rozhodnutie, na ktoré toto rozhodnutie odkazuje, ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 1/2016 za ustálenú súdnu prax v riešení otázky pasívnej legitimácie poisťovne v spore o náhradu nemajetkovej ujmy pozostalých obete dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Rozsudok okresného súdu je vecne správny a ako taký ho odvolací súd aj potvrdil. Rozsudok okresného súdu je konzistentný, presvedčivý, prijateľný, racionálny a spravodlivý. K záveru o potrebe krytia pozostalým priznanej náhrady nemajetkovej ujmy z povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dospel s prihliadnutím na samotný účel povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

Celé rozhodnutie