40C/29/2020

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný prenasledoval jej v okrese Trnava, kontaktoval ju telefónne, mailovou formou a prostredníctvom sociálnych sietí, a zabezpečil ďalšie SIM karty na účely kontaktovania. Žalovaný vyhľadával osobnú blízkosť žalobkyne, zisťoval informácie o nej a vyhľadával jej dceru. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný ukončil dvojročný vzťah, ale nechcela zostať vo vzťahu. Žalovaný vyhrozil, že bude vyhľadávať žalobkyňu a kontaktovať ju, a poslal okolo 5000 správ. Žalobkyňa pociťovala nemajetkovú ujmu a zásah do osobnosti, ktorý spôsobil zníženie jej dôstojnosti a vážnosti v spoločnosti. Súd preukázal, že došlo ku neoprávnenému zásahu do osobnosti žalobkyne, ktorý bol značnej intenzity a spôsobil závažné negatívne následky na jej život. Žalovaný bol odsúdený za prečin nebezpečného prenasledovania.

Prečo súd rozhodol takto

Súd preukázal, že žalovaný bol odsúdený za prečin nebezpečného prenasledovania, čo potvrdzuje neoprávnený a objektívne spôsobilý zásah do osobnosti žalobkyne. Žalobkyňa preukázala, že z neoprávnených pretrvávajúcich zásahov zo strany žalovaného utrpela ujmu v značnej miere na jej dôstojnosti v jej osobnom ako aj v pracovnom živote. Súd zaznamenal, že žalobkyňa bála sa, že jej ublíži alebo jej dieťaťu, čo potvrdzuje závažnosť ujmy. Súd preukázal, že došlo ku neoprávnenému zásahu do osobnosti žalobkyne, ktorý bol značnej intenzity a spôsobil zníženie dôstojnosti a vážnosti žalobkyne v spoločnosti. Súd priznal žalobkyne nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v súlade s individuálnymi okolnostiami prípadu. Výšku náhrady nemajetkovej ujmy určil súd v súlade s individuálnymi okolnostiami prípadu a v súlade s princípom proporcionality.

Celé rozhodnutie