23C/80/2022

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný 1/ zapríčinil smrť jej syna nebohého G. K. dňa 23.11.2018. Podľa nej žalovaný 1/ vodičom motorového vozidla značky Alfa Romeo 147 viedol za stavu alkoholického poškodenia (1,39 až 1,52 g/kg alkoholu v krvi) a narazil do zadnej časti nákladného vozidla, čo viedlo k zraneniu spolujazdca G. K. Spolujazdec utrpel subdurálne krvácanie, opuch mozgu, zlomeninu lebečnej klenby a vnútromozgové krvácanie, čo ho dostalo do bdelej kómy. Následkom toho zomrel 22.11.2018. Žalobkyňa uviedla, že smrť syna silne utrpela osobnostnú sféru, spôsobila zníženie dôstojnosti a vážnosti jej osoby, a že syn jej bol v živote oporou a pomáhal jej. Žalovaný 1/ tvrdí, že za protiprávne konanie bol právoplatne odsúdený v trestnom konaní a že nevznikla žiadna poistná zmluva. Žalovaný 3/ spochybnil výšku nároku na náhradu nemajetkovej ujmy a uviedol, že žalobkyňa nepreukázala rozsah neoprávneného zásahu do jej osobnostných práv. Súd považoval za preukázané, že žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody i z titulu nemajetkovej ujmy.

Prečo súd rozhodol takto

Žaloba voči žalovanému 2/ bola zamietnutá z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie, pretože žalovaný 2/ nemal právo na ochranu osobnosti žalobkyne, pretože smrť osoby blízkej je nenapraviteľným dôsledkom a žalovaný 2/ nie je nositeľom práva na ochranu života žalobkyne. Žaloba voči žalovanému 3/ bola zamietnutá z dôvodu premlčania uplatňovaného nároku, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaný 3/ bol povinný plniť poistné plnenie v súvislosti s poškodením, ktoré spôsobil žalovaný 1/. Žalobca nepreukázal existenciu poistnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a 2/, čo znamená, že žalovaný 2/ nemá povinnosť plniť poistné plnenie v súvislosti s poškodením, ktoré spôsobil žalovaný 1/. Žalobca nepreukázal, že žalovaný 1/ bol povinný plniť poistné plnenie v súvislosti s poškodením, ktoré spôsobil, a preto nemá právo na náhradu škody v peniazoch. Žalobca nepreukázal, že žalovaný 1/ bol povinný plniť poistné plnenie v súvislosti s poškodením, ktoré spôsobil, a preto nemá právo na náhradu škody v peniazoch. Žalobca nepreukázal, že žalovaný 1/ bol povinný plniť poistné plnenie v súvislosti s poškodením, ktoré spôsobil, a preto nemá právo na náhradu škody v peniazoch.

Celé rozhodnutie