24C/239/2013

Čo sa stalo

Navrhovateľka tvrdí, že odporca zapríčinil smrť troch ľudí a ťažké zranenie jednej z účastníčok dopravnej nehody. Súd považuje za preukázané, že odporca zapríčinil smrť troch ľudí a ťažké zranenie. Odporca mal v čase nehody v dychu 0,46 mg/liter alkoholu. Navrhovateľka utrpela silnú citovú ujmu, vrátane úzkosti, smútku, zúfalstva a šoku zo smrti svojho dieťaťa. Stratila zmysel života, možnosť rozvíjať rodinný život so synom, radosť zo života a svoje záľuby. Žalobkyňa má psychické a zdravotné problémy, vrátane poruch imunity a schopnosti stretávať sa s ľuďmi. Odporca bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Odporca sa do dňa podania žaloby neospravedlnil a nekontaktoval s navrhovateľkou ani písomne ani prostredníctvom právneho zástupcu. Žalovaný nevedel zaplatiť požadovanú sumu a nezúčastnil sa pojednávania kvôli zdravotným problémom.

Prečo súd rozhodol takto

Súd uznal, že odporca bol vinný zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s trestným činom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, čo potvrdil výsledok výsluchu a spisový materiál. Tento zásah do osobnosti navrhovateľky, ktorý spôsobil smrť jej jediného syna, predstavuje neoprávnený a objektívne spôsobilý zásah do práva na súkromie, ktorý má veľký rozsah a trvá dlhú dobu. Súd zistil, že smrť syna zasiahla osobný život navrhovateľky nenávratným spôsobom, a že žiadne ďalšie zážitky ani prežité skutočnosti nemôžu nahradiť chvíle prežité s vlastným dieťaťom. Tento negatívny zásah do súkromia navrhovateľky odôvodňuje nárok na priznanie nemajetkovej ujmy, ktorá by mala aspoň čiastočne zmierniť útrapy spôsobené neoprávneným zásahom. Súd uznal, že smrť blízkej osoby jednoznačne predstavuje zásah do práva na súkromie dotknutého fyzickej osoby ako jedného z čiastkových osobnostných práv, a že tento zásah má veľký rozsah a trvá dlhú dobu. Tento zásah je neoprávnený a spôsobilý, čo znamená, že navrhovateľka má právo na zadosťučinenie. Súd uznal, že výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Tieto okolnosti zahŕňajú intenzitu zásahu, jeho následky a trvanie, čo odôvodňuje potrebu priznania nemajetkovej ujmy. Súd uznal, že právo na ochranu osobnosti prináleží každej fyzickej osobe, a že neoprávnený zásah do osobnosti, bez ohľadu na to, či bol spôsobený zavinene alebo nezavinene, vedome alebo nevedome, má za následok narušenie osobnostných práv, čo odôvodňuje nárok na zadosťučinenie. Súd uznal, že v prípade, pokiaľ by nebolo postačujúce zadosťučinenie - satisfakcia odstránenia následkov neoprávnených zásahov ospravedlnením, náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Toto znamená, že morálna satisfakcia, ktorá sa používa v praxi, nie je postačujúca, a že musí byť priznaná náhrada v peniazoch.

Celé rozhodnutie