16C/18/2016

Čo sa stalo

Žalobcovia (rodina obetí dopravnej nehody) domáhali sa náhrady nemajetkovej ujmy za smrť obetí, ktorá bola spôsobená technickou poruchou nákladného vozidla. Dňa 29.7.2013 zamestnanec žalovaného v II. rade viedol motorové vozidlo, ktoré narazilo do autobusu, v ktorom sa nachádzali pán C. D. a jeho syn D. D., čo viedlo k ich smrti. Žalobcovia žiadali o náhradu nemajetkovej ujmy za zásah do osobnostných práv (právo na súkromie a rodinný život) a narušenie integrity osobnosti. Žalovaný v I. rade (poisťovňa) odmietal pasívnu vecnú legitimáciu, pretože podľa neho škoda v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. nezahŕňa nemajetkovú ujmu za zásah do osobnostných práv. Žalovaný v II. rade (pracovodajúce) tvrdil, že náhrada nemajetkovej ujmy musí byť individuálne hodnotená a že žalobcovia uplatnili paušálnu sumu bez dôvodov.

Prečo súd rozhodol takto

Súd uznal, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pokrýva aj náhradu nemajetkovej ujmy, ako stanovilo rozhodnutie Súdneho dvora EÚ v prípade T., C-22/12. Súd zohľadnil, že škoda v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. musí byť rozšírená na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože je to v súlade s európskym právom. Súd odmietol názor žalovaného v I. rade, že pasívna legitimácia poisťovne nie je daná, a uznal, že žalobcovia majú priamy nárok na náhradu nemajetkovej ujmy voči poisťovní. Súd zároveň uznal, že žalovaný v II. rade je zodpovedný za škodu podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože dopravná nehoda bola spôsobená jeho činnosťou.

Celé rozhodnutie