19C/23/2024

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že mu bolo nezapočítané hodiny služobnej pohotovosti do pracovného času, čo viedlo k prekročeniu povoleného limitu pracovného času. Súd zisteným skutkom považoval za preukázané, že žalobca dosiahol priemerný týždenný pracovný čas 51,52 hodín v období apríl – december 2021 a že služobná pohotovosť musí byť považovaná za pracovný čas hasiča. Žalovaný tvrdí, že žalobca neosvedčil nárok na nemajetkovú ujmu a že žalobca mohol rozvrh lánu služieb namietať, aby jeho služobný čas nepresahoval viac ako 48 hodín. Súd považuje za zistené, že žalovaný nezohľadňuje jednotlivé obdobia uvedené v § 97 ods. 1 Zákona o HaZZ do výpočtu. Žalobca uviedol, že žalovaný vychádza z nesprávnych a neúplných vstupných údajov pri výpočte odpracovaných hodín. Žalobca tvrdí, že štát neprebral Smernicu do zákona správne a že čas služobnej pohotovosti je pracovným časom. Žalobca počas výkonu služobnej pohotovosti musel byť k dispozícii zamestnávateľovi na pracovisku a musel byť fyzicky aj psychicky pripravený vykonať výjazd do jednej minúty od nahlásenia. Žalobca reálne musel odpracovať viac ako bol povinný v zmysle Smernice, čo poškodilo jeho možnosť venovať sa svojej rodine, priateľom, záľubám či iným aktivitám.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalobca preukázal, že priemerný týždenný pracovný čas v období apríl – december 2021 presiahol maximálny limit 48 hodín, čo spôsobilo nárok na nemajetkovú ujmu. Tento limit je stanovený v čl. 6 písm. b) Smernice, ktorá je pre členské štáty záväzným právnym predpisom. Súd zistil, že žalobca nepreukázal zásah do súkromného života, rodinného života alebo neoprávnený zásah, ktorý by sa odrazil v medziľudských vzťahoch. Teda nárok na odstránenie trvajúcich následkov alebo morálnu satisfakciu nebol preukázaný. Súd zistil, že žalobca nepreukázal, že by štát neprebral Smernicu do zákona správne. Teda nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nebol preukázaný. Súd zistil, že žalobca nepreukázal, že by štát neprebral Smernicu do zákona správne. Teda nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nebol preukázaný. Súd zistil, že žalobca nepreukázal, že by štát neprebral Smernicu do zákona správne. Teda nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nebol preukázaný. Súd zistil, že žalobca nepreukázal, že by štát neprebral Smernicu do zákona správne. Teda nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nebol preukázaný.

Celé rozhodnutie