8Co/15/2020

Čo sa stalo

Žalobca považoval za zásah žalovaný, ktorý zmenil destináciu dovolenky bez možnosti výberu žalobcu. Táto zmena mala vplyv na celú dovolenku, zmarené plány a vyvolala reklamácie, ktoré žalobca nemal ani v úmysle riešiť. Žalobca domáhal sa náhrady nemajetkovej ujmy a trov konania, pretože žalovaný porušil povinnosť zo zmluvy o obstaraní zájazdu. Súd považoval za preukázané, že žalovaný zmenil destináciu dovolenky bez možnosti výberu žalobcu, čo malo vplyv na celú dovolenku a vyvolalo reklamácie. Žalovaný tvrdil, že žalobca nepriznal nárok na náhradu nemajetkovej ujmy a trov konania, ale súd zistil, že žalovaný nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu zasahoval do psychickej a majetkovej sféry.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaný zmenil destináciu dovolenky bez možnosti výberu žalobcu, čo malo vplyv na celú dovolenku a zmarené plány a vyvolané reklamácie. Súd zistil, že žalovaný porušil povinnosť zo zmluvy o obstaraní zájazdu. Súd prvej inštancie porušil právo žalobce na súdnu a inú právnu ochranu. Súd prvej inštancie vykonal všetky dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil a dospel k správnym skutkovým záverom. Súd prvej inštancie pridržal sa právneho názoru odvolacieho súdu.

Celé rozhodnutie