19C/22/2024

Čo sa stalo

Žalobkyňa v 1. rade a žalobcovia v 1. až 3. rade tvrdia, že smrť syna a súrodenca P. B. bola spôsobená dopravnou nehodou, pri ktorej bol cyklista bez osvetlenia zadnej časti bicykla. Žalovaný v 1. rade bol súdom uznaný za vinnejšieho zo spáchania prečinu usmrtenia. Žalobcovia žiadali náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vrátane nákladov na vyhotovenie pomníka a zakrytie hrobu. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že nároky mali žalobcovia požadovať od poisťovne, a že nemá možnosť plniť nároky. Žalovaná v 2. rade uviedla, že nárok vysporiada až na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Súd považoval za preukázané, že žalovaný svojim konaním nenaplnil zákonné znaky trestného činu, ale zároveň uznanal jeho vinu za usmrtenie. Žalobkyňa v 1. rade prežíva stratu syna, čo má vplyv na jej psychické zdravie a vnútorné vyrovnávanie. Žalobcovia tvrdia, že úmrtie blízkej osoby predstavuje nezvratný a nenapraviteľný zásah do ich práva na súkromie a že nároky sú opodstatnené a neodstrániteľné.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že usmrtený bol P. B., syn žalobkyne v 1. rade a súrodenec žalobcov v 2. a 3. rade. Táto skutočnosť je základom pre nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy. Žalobcovia v 1. až 3. rade mali s neb. P. B. veľmi blízky a dobrý vzťah, o čom svedčí to, že sa pravidelne a často všetci stretávali, a to nielen pri príležitosti sviatkov alebo rodinných osláv. Tento vzťah je dôvodom pre nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Súd považuje za zistené, že cyklista nemal osvetlenie zadnej časti bicykla. Táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby, pretože cyklista nevybavil bicykel osvetlením vzadu a tým neumožnil vodičovi reagovať. Znalecký posudok MUDr. Rastislava Rozborila č. 009/2020 a MUDr. Evy Nevickej PhD. č. 011/2020 vypracovaný ORP-1531/1-VYS-NR-2021 bol bezprostrednou príčinou smrti nebohého P. B. úrazovo-krvácavý šok pri združenom poranení viacerých orgánov – polytraume. Táto skutočnosť je dôvodom pre nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy. Žalovaný v 1. rade navrhol, aby súd žalobu zamietol, pretože žalobcovia už dňom, kedy k tejto tragickej udalosti došlo, vedeli a mohli vedieť, že z hľadiska občiansko-právneho mohol zasiahnuť do ich práv jedine žalovaný, a preto premlčacia doba začala plynúť už dňom po tragickej udalosti. Táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby. Žalobkyňa v 1. rade domáhala sa priznania náhrady škody vyčíslenej na sumu vo výške 663,88 eur. Táto skutočnosť je dôvodom pre nárok na náhradu škody.

Celé rozhodnutie