8Co/60/2011

Čo sa stalo

Denník uverejnil článok o diskotéke, v ktorej sa mali maloletí a mladiství dostávať k alkoholu, drogám a prostitúcii, pričom za jedného z jej spolumajiteľov nesprávne označil žalobcu. Článok uviedol jeho meno a zároveň mu pripísal vyjadrenia o pomeroch v podniku, hoci žalobca s diskotékou nemal nič spoločné a redakcia ho pred zverejnením vôbec nekontaktovala. K zámene došlo aj preto, že spoločnosti, v ktorých žalobca pôsobil ako významný podnikateľ a manažér, sídlili v rovnakom objekte ako predmetná diskotéka. Článok vyvolal pochybnosti medzi jeho obchodnými partnermi a spolupracovníkmi, na pracovných rokovaniach sa riešila jeho ďalšia pozícia a bol vyzývaný, aby si očistil svoje meno. Vydavateľ síce už približne o týždeň uverejnil ospravedlnenie za zámenu osôb, ale odvolací súd žalobcovi priznal aj zostávajúcu časť požadovanej peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že zverejnené informácie boli nepravdivé a spojenie žalobcu s prevádzkou spájanou s alkoholom, drogami a prostitúciou bolo objektívne spôsobilé vážne poškodiť jeho česť, dôstojnosť, meno a profesionálnu povesť. Závažnosť zásahu zvyšovalo to, že noviny žalobcovi pripísali aj vymyslené priame a nepriame vyjadrenia, ktoré článku dodávali väčšiu dôveryhodnosť a vytvárali dojem, že nezákonné pomery v podniku toleruje. Ujma bola zvlášť významná v podnikateľských a odborných kruhoch, v ktorých žalobca dlhodobo pôsobil a kde bola jeho dôveryhodnosť a bezúhonnosť podstatná pre jeho postavenie. Odvolací súd nepovažoval rýchlo uverejnené ospravedlnenie za dostatočné, pretože bolo graficky a rozsahom neprimerané pôvodnému zásahu a článok mal celoštátnu aj internetovú publicitu. Pri vyššej peňažnej satisfakcii prihliadol aj na hrubú nedbanlivosť vydavateľa, ktorý si neoveril vlastnícke pomery diskotéky ani identitu osoby a žalobcovi neposkytol možnosť vyjadriť sa pred zverejnením článku.

Celé rozhodnutie