4C/1/2018

Čo sa stalo

Žalobkyňa žalobou domáhala, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť 25.000 eur. Podľa nej žalovaný I. rade svojím zavineným konaním spôsobil následok, smrť jej dcéry. Súd zisteným skutkom považuje za preukázané, že žalovaný I. rade neplnil pracovné úlohy v čase nehody a že došlo k protiprávnemu konaniu. Žalovaný II. rade je prevádzkovateľom vozidla, ktorým došlo k spôsobeniu dopravnej nehody, a jeho zodpovednosť je objektívnou. Žalobkyňa tvrdí, že smrť dcéry zničila rodinný inštitút a zasiahla do jej osobného a súkromného života. Súd preukázal, že vznikol nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Žalobkyňa trvá na tom, že náhrada nemajetkovej ujmy je jediný právny následok satisfakcie spôsobenej psychickej ujmy a hlbokej citovej traumy. Žalovaný I. rade tvrdil, že cesta bola pracovnou cestou a že neplnil pracovné úlohy, ale súd zistil, že pracoval na základe pracovnej zmluvy. Žalovaný II. rade nemal so žalovaným I. rade nikdy uzavretú pracovnú zmluvu, ale bol použitý právnickou osobou na realizáciu jej činnosti.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepodložila svoje tvrdenie a ničím nepreukázala existenciu zmluvného vzťahu medzi žalovaným v II. rade a žalovanou ako poisťovateľom, čo viedlo k zamietnutiu žaloby voči žalovanému v II. rade Žalovaný v II. rade nie je v predmetnom konaní pasívne vecne legitimovaný, pretože neexistuje zmluvný vzťah medzi žalovaným v II. rade a žalovanou ako poisťovateľom Žaloba voči žalovanému v I. rade sa zamieta, pretože žalobkyňa nepodložila svoje tvrdenie a neukázala, že žalovaný v I. rade neplnil pracovné úlohy v čase nehody Žaloba voči žalovanej bola podaná predčasne, čo viedlo k zamietnutiu žaloby Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch nie je preukázaný, pretože žalobkyňa nepodložila svoje tvrdenie a neukázala, že žalovaný v I. rade neplnil pracovné úlohy v čase nehody Zásah do práva na ochranu osobnosti musí byť neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo žalobkyňa neprokázala

Celé rozhodnutie