13Cos/3/2023

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že pracovná pohotovosť je súčasťou pracovného času a že jeho pracovný čas presiahol hranicu 48 hodín týždenne. Podľa neho žalovaný nerešpektoval Smernicu 2003/88/ES a nepracoval s pravidelným rozvrhnutím služobného času. Žalobca uvádza, že jeho pracovný čas bol nepravidelný a že mu boli rušené dovolenky. Súd považuje za preukázané, že žalobca nepracoval 48 hodín týždenne a že žalovaný nerešpektoval čl. 6 písm. b) Smernice. Súd tiež zistil, že pracovný čas zodpovedajúci pracovnej pohotovosti je súčasťou pojmu „pracovný čas“ v zmysle Smernice. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy voči žalovanému titulom porušenia práva EÚ. Žalobca trpí zásahom do práva na ochranu zdravia a doby odpočinku boli skrátené. Žalovaný odmietal, že by sa Smernica vzťahovala na hasičov a tvrdil, že žalobca bol uzrozumený s podmienkami práce.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že žalobca nepracoval 48 hodín týždenne, čo predstavuje porušenie článku 6 písm. b) Smernice 2003/88/ES. Zásah do práva na ochranu zdravia a do rodinného života žalobcu je preukázaný, pretože žalobca prišiel o 902 hodín voľného času, ktorý by inak venoval rozvíjaniu svojich osobných, rodinných, priateľských vzťahov, ako aj fyzickej a psychickej relaxácii. Žalobca si nesprávne vykladá pôsobnosť Smernice 2003/88/ES, ktorá sa vzťahuje aj na štátnu službu, vrátane prísluňníkov HaZZ, a to aj v súlade s článkom 2 ods. 1 a článkom 29 Smernice. Súd uvádza, že Smernica 2003/88/ES má priamy účinok a žalobca má za to, že dostatočným zadosťučinením je odškodnenie v podobe peňažnej náhrady ujmy spôsobenej porušením Smernice. Základný predpoklad zodpovednosti za škodu musí byť splnený, čo znamená, že musí byť preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením Smernice a škodou, ktorá vznikla žalobcovi.

Celé rozhodnutie