4C/44/2016

Čo sa stalo

Žalobca tvrdia, že žalovaný porušil právnu povinnosť a spôsobil ireparabilný zásah do života rodiny, čo viedlo k nečaianej smrti ich syna a brata. Žalovaný nevykonala opatrenia smerujúce k záchrane života poškodeného, nevykonala CT vyšetrenie mozgu a nezabezpečila preklad na špecializované pracovisko. Žalovaný nevyhodnotil klinický stav poškodeného správne a nevyjadril žalobcom sústrasť nad smrťou. Súd považuje za preukázané, že došlo k smrti pacienta, že žalovaný nemal zodpovedajúci liečebný postup lege artis a že smrť syna a brata bola nečakaná, tragická a nezavinená. Žalobca tvrdia, že žalovaný zásah do rodinného a súkromného života a spôsobil psychické a fyzické ochorenie. Žalovaný však uviedol, že kvalita života dieťaťa bola znížená a že so späťvzatím žaloby súhlasí.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že došlo k smrti pacienta, a že žalobcovia preukázali trvalé následky neoprávneného zásahu, čo spĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Zásah do osobnosti, ktorý viedol k smrti pacienta, bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo spôsobilo poškodenie práva na ochranu osobnosti. Žalobcovia preukázali, že došlo ku kumulácii nárokov viacerých najbližších príbuzných, čo vedie k potrebe zohľadniť princíp proporcionality pri určení výšky náhrady. Základom pre priznanie a určenie výšky primeraného zadosťučinenia v peniazoch sú zákonom ustanovené dve kritéria, z ktorých musia súdy vychádzať, a to závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby došlo. Súd považoval za preukázané, že žalovaný nemal zodpovedajúci liečebný postup lege artis, čo spôsobilo neoprávnený zásah do práva na život a zdravie pacienta. Základná hmotnoprávna podmienka vzniku zodpovednosti a vzniku občianskoprávnych sankcií za neoprávnený zásah do osobnostných práv fyzickej osoby je existencia neoprávneného zásahu objektívne spôsobilého vyvolať nemajetkovú ujmu v príčinnej súvislosti medzi takýmto zásahom a jeho protiprávnosťou.

Celé rozhodnutie