3Co/107/2023

Čo sa stalo

Žalobcovia 1/ až 8/ žiadali náhradu nemajetkovej ujmy po 15.000 až 30.000 eur, pretože ich príbuzný P. D. utrpel ťažkú ujmu na zdraví po dopravnej nehode, ktorú spôsobil vodič U. D. Žalobkyňa 4/ sa po nehode k P. D. nasťahovala do spoločnej domácnosti, čo však súd prvej inštancie zistil, že nežila s ním spolu. Súd záveril, že žalobcom 4/ až 8/ nedôvodný nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalobcovia tvrdia, že ujma sa prejavila v trvalom poškodení ich súkromia, rodinného života a emocionálnych vzťahov, najmä s blízkymi príbuznými a priateľmi. Žalovaná odmietala kauzálny nexus a uviedla, že rozsudok je spravodlivý a primeraný. Súd zhodnotil kritériá a zistil, že žalobkyňa 4/ nežila v spoločnej domácnosti s P. D., čo ovplyvnilo hodnotenie intenzity jej vzťahu k nemu.

Prečo súd rozhodol takto

Súd žalobcom uvádzané tvrdenia a vykonané dôkazy vyhodnotil zákonom predpísaným spôsobom a dospel k záveru len o čiastočnej dôvodnosti žaloby žalobcov 1/, 2/ a 3/ a nedôvodnosti žaloby žalobcov 4/ až 8/ (A00161). Súd prvej inštancie dôkladne zhodnotil uvedené kritériá Súd prvej inštancie zistil, že žalobkyňa 4/ nežila v spoločnej domácnosti s P. D. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcom 4/ až 8/ nedôvodný nárok na náhradu nemajetkovej ujmy Súd prvej inštancie obšírne zaoberal posudzovaním dôvodnosti nároku žalobcov na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá im mala vzniknúť zásahom do ich súkromia, najmä rodinného života poškodením zdravia ich rodinného príslušníka P. D. pri dopravnej nehode spôsobenej osobou poistenou u žalovanej na podklade skutkových tvrdení uvádzaných žalobcami, výsledkov dokazovania a procesnej obrany žalovanej Súd prvej inštancie zohľadnil skutočnosť, že žalobci nie sú existenčne závislí od plnoletého syna

Celé rozhodnutie