7C/33/2018

Čo sa stalo

Žalobkyňa 1. a žalobca 2. tvrdia, že žalovaný I. z nedbanlivosti spôsobil smrť maloletého Q., ktorého zranenia boli nezlučiteľné so životom. Žalovaný I. nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred ním jazdiacim vozidlom a prepravoval maloletého v rozpore s ustanoveniami, čo viedlo k smrti. Žalovaný I. z nedbanlivosti spôsobil úmrtie nebohého maloletého Q. a zásah do práva na ochranu osobnosti pozostalých žalobcov. Žalobkyňa 3., žalobkyňa 4. a žalobca 5. stratili svojho vnuka, ktorého smrť spôsobil žalovaný I. Žalobkyňa 1. a žalobca 2. stratili jediné dieťa a ich rodinný život bol narušený. Žalobkyňa 1. uviedla, že po smrti Q. sa jej narodilo ďalšie dieťatko. Žalobca 2. nebol priamym účastníkom autonehody. Žalobkyňa 3. uviedla, že vnúčik bol vytúžené dieťa. Žalobkyňa 4. uviedla, že chodila ho navštevovať každý víkend. Súd zistil, že žalovaný I. z nedbanlivosti spôsobil smrť maloletého Q. a zásah do práva na ochranu osobnosti pozostalých žalobcov.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobcovia nijakým spôsobom nepreukázali ani neodôvodnili primeranú výšku nemajetkovej ujmy v peniazoch. Súd zistil, že žalovaný z nedbanlivosti spôsobil smrť spolujazdcovi. Súd považoval za preukázané, že žalovaný I. z nedbanlivosti spôsobil smrť maloletého Q. Znalec vypovedal, že pokiaľ by bolo dieťa pripútané, mohlo by prežiť. Žalobkyňa 4. uviedla, že chodila ho navštevovať každý víkend, niekedy aj počas týždňa, kupovala mu potrebné veci, hračky, hygienické potreby, všetko čo chlapček potreboval, hrala sa s ním. Žalobca 5. nevedel zdôvodniť výšku v konaní uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy.

Celé rozhodnutie