16C/166/2013

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý strávil najväčšiu tragédiu v porovnaní s ostatnými klientmi, tvrdí, že jeho rodinné väzby boli pretrhnuté a zostal sám. Súd považuje za preukázané, že žalovaný je zodpovedný za zásah do práva na súkromie a rodinný život žalobcu, ktorý viedol k prejavom posttraumatickej stresovej poruchy. Žalobca trpí závažná psychická ujma, ktorá bude sprevádzať jeho život, a je v starostlivosti psychologickej ambulancie. Žalovaný tvrdí, že matka žalobcu a jeho súrodenec mohli prispieť k úmrtiu, a že súd prvej inštancie nezohľadnil mieru zavinenia rodičov žalobcu. Súd výslovne považuje za preukázané, že otec žalobcu porušil zákonné ustanovenie a že rodičia maloletých detí porušili všeobecnú prevenčnú povinnosť. Žalovaný spôsobil zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu, ktorý viedol k prejavom posttraumatickej stresovej poruchy. Žalobca nesúhlasil so zodpovednosťou správcu komunikácií a s tvrdením žalovaného, že najnižšia náhrada nemajetkovej ujmy musí byť v dôsledku úmrtia jednoročného súrodenca žalobcu.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že žalovaný je zodpovedný za zásah do práva na súkromie a rodinný život žalobcu, ktorý viedol k nenávratnej deštrukcii medziľudských väzieb a závažnej psychické ujme žalobcu. Zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu bol spôsobený protiprávnym konaním a zásah bol neoprávnený a objektívne spôsobilý. Závažnosť zásahu na život maloletého žalobcu bola neodčiniteľná a mala význam pre celý život žalobcu. Zásah viedol k závažnej psychické ujme, ktorá bude sprevádzať život žalobcu a zásah bol neodčiniteľný. Zásah viedol k porušeniu všeobecnej prevenčnej povinnosti rodičov, čo znamená, že zásah bol neodčiniteľný a mohol mať vplyv na život maloletého žalobcu. Súd uznal, že žalobca prišiel o oboch rodičov a brata, čo znamená, že zásah mal neodčiniteľný vplyv na život žalobcu.

Celé rozhodnutie