25C/101/2009

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že žalovaná v 1. rade uverejnila článok bez jeho súhlasu, ktorý obsahoval nepravdivé údaje o jeho odsúdení a zverejnila jeho fotografiu. Žalovaná v 2. rade poskytla rozhovor pre žalovanú v 1. rade, ktorý bol uverejnený v týždenníku Plus 7 dní. Žalobca považuje za ničenie jeho života a dotknutie jeho súkromia. Súd zistil, že žalobca bol ambulantne vyšetrený pre údajné napadnutie manželkou, ale nie je pravdou, že bol odsúdený na tri mesiace s podmienečným odkladom. Žalovaná v 1. rade je vydavateľom týždenníka Plus 7 dní a je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 3000 eur. Žalovaná v 2. rade tvrdí, že žalobca nie je odsúdený a že neoverovala dôkazy od nej, lebo postačovali policajné záznamy. Žalobca cíti, že jeho intímna sféra rodinného života bola dotknutá a že jeho osobnostné práva boli porušené.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalovaná v 1. rade zverejnila nepravdivé údaje o žalobcovi, vrátane údaju o odsúdení za trestný čin zanedbania povinnej výživy, čo predstavuje neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti a súkromia. Zverejňovanie nepravdivých informácií o osobe je zásah do práva na ochranu osobnosti, čo sa potvrdilo aj v rozsudku NS SR 5Cdo39/2000. Zverejňovanie skutočností súkromného života bez súhlasu fyzickej osoby alebo bez dôvodu uznávaného zákonom je porušením práva na súkromie. Súd zistil, že žalovaná v 2. rade poskytla rozhovor pre žalovanú v 1. rade, ktorý bol uverejnený v týždenníku Plus, čo predstavuje neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti. Zásah do práva na ochranu osobnosti musí byť neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo sa v tomto prípade potvrdilo, pretože žalovaná nemala oprávnenie zverejniť údaje o žalobcovi. Súd zistil, že žalobca bol ambulantne vyšetrený pre údajné napadnutie manželkou, čo je súčasťou jeho súkromného života a jeho ochrana osobnosti bola porušená.

Celé rozhodnutie