25C/369/2008

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že žalovaná odvysielala reportáž s nepravdivými informáciami o ňom, ktoré zahŕňali nepravdivé a pravdu skresľujúce údaje, použitie vyjadrení osôb, ktoré nepoznali konkrétne okolnosti prípadu, a hrubú deformáciu fakтов. Žalobca poukázal na negatívne reakcie verejnosti, negatívny ohlas a rozširovanie informácií prostredníctvom tlače a internetu. Súd považoval za zistené, že žalovaná odvysielala reportáž s nepravdivými informáciami, použila vyjadrenia osôb, ktoré nepoznali prípad, a hrubým spôsobom deformovala fakty. Súd tiež zistil, že záchranná skupina dosiahla postihnutú v okamihu, kedy došlo ku klinickej smrti, a že vrtuľník dosiahol miesto nešťastia za 1 hodinu a 28 minút. Žalovaná tvrdila, že vrtuľník bol najbližšie miestu nehody a že priletel na miesto nešťastia po viac ako 3 hodinách, ale súd považoval tieto tvrdenia za zistené. Žalobca upozornil žalovaná na nepravdivosť a jednostrannosť informácií.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za nepravdivé informácie odvysielané v reportáži, ktoré zásahovali do práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby a boli objektívne spôsobilé poškodiť dobrú povesť žalovanej. Žalovaná neodvysielala upozornenie na porušenie zákona, ktorého odvysielanie jej Rada uložila, čo bolo dôvodom zamietnutia žaloby. Zásah do osobnosti bol považovaný za neoprávnený, pretože nebol primeraný, nevybočoval z medzi nutných na dosiahnutie sledovaného účelu a nebol založený na faktoch. Súd nepriznal plnú náhradu nemajetkovej ujmy, pretože zohľadnil čiastočnú neúspešnosť žalobcu ohľadom údaju o tom, že leteckí záchranári pochybili, ktorý v reportáži neodznel. Žalobca poukázal na negatívne reakcie, s ktorými sa stretával pri rokovaniach s obchodnými partnermi, čo potvrdilo, že zásah do osobnosti mal reálny vplyv na jeho život a činnosť. Zásah do práva na ochranu osobnosti bol považovaný za neoprávnený, pretože nebol založený na faktoch a nebol primeraný k účelu, ktorým sa snažila dosiahnuť reportáž.

Celé rozhodnutie