19C/166/2016

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný v 1. rade bol označený ako živnostník a bol vymazaný z registra, čo podľa nej znamená, že nezodpovedá za dopravnú nehodu. Súd považoval za preukázané, že žalovaný v 1. rade bol živnostník. Žalobkyňa domáhala sa nároku na odškodnenie za nemajetkovú ujmu, pretože vodič autobusu, ktorý bol v bezchybnom technickom stave, zišiel s vozidlom mimo diaľnice a spôsobil smrť jej dcéry a sestry. Súd považoval za preukázané, že vinník nehody nevyužil možnosť záverečnej reči a nebol vybavený bezpečnostnými pásmi. Žalobkyňa tvrdí, že vodič nebol schopný prejaviť ľútosť nad smrťou jej dcéry a že zásah spôsobil nereparovateľný zásah do jej osobnostných práv. Žalovaný v 1. rade odmietal svoju vinu a tvrdil, že žalobkyne vnímajú kondolenčný list ako neúprimný. Žalobkyňa uvádza, že utrpela ťažkú citovú ujmu, pretože dcéra a sestra boli pre nej neoddeliteľnou súčasťou života, a že žiadna forma zadosťučinenia nemôže nahradit straty blízkej osoby. Žalovaný v 2. rade nie je pasívne legitimovaný, a žalovaný v 3. rade nebol účastníkom nehody v žiadnej forme.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaný v 1. rade bol označený ako živnostník Súd považoval za preukázané, že žalovaný odmieta svoju vinu Súd považoval za preukázané, že vinník nehody nevyužil možnosť záverečnej reči Súd považoval za preukázané, že vinník nehody nebol vybavený bezpečnostnými pásmi Súd považoval za preukázané, že príčinou vzniku dopravnej nehody nebol technický stav vozidla Súd považoval za preukázané, že právna úprava týkajúca sa náhrady nemajetkovej ujmy v ČR je odlišná od právnej úpravy v SR

Celé rozhodnutie