6C/16/2017

Čo sa stalo

Žalobca 1/ utrpel zdravotné následky po smrti syna, ktorú zaznamenala úmrtie po zmliaždení a drvivom poškodení mozgu pri trieštivých zlomeninách klenby a spodiny lebečnej. Žalobca 1/ bol hospitalizovaný s náhlou cievnou mozgovou príhodou. Žalobca 3/ uviedol, že pomáhal bratovi pri rekonštrukcii domu u jeho svokry a že mu chýbajú spoločné rozhovory a momenty. Žalobkyňa 2/ uviedla, že jej syn sa po rozchode so svojou priateľkou vrátil do rodičovského domu a že veľmi ťažko znášala odlúčenie od dcéry, ktorú vodieval každý druhý týždeň. Pohreb sa uskutočnil dňa 27.05.2014. Žalovaný 3/ sa priznal ku spáchaniu skutku a uznal svoju vinu, ale uvádza, že nie je v jeho možnostiach žalobou uplatnené nároky splniť. Súd považuje za preukázané, že žalovaný nechal viesť vozidlo tretiu osobu a že jeho konaním naplnil všetky znaky protiprávneho zásahu. Súd uvádza, že povinné zmluvné poistenie v plnom rozsahu kryje zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca 1/ uhradil sumu za kamenárske práce, vrátane pomníka a sekanie písma. Žalobca 1/ bol v spore pomerne úspešný v časti náhrady nemajetkovej ujmy. Žalobca 1/ a 3/ majú priamy právny nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy proti poisťovni, výlučne len vo vzťahu k žalovanému 2/.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že žalobca 1/ bol ohrozený a porušený jeho osobnostné práva, čo podporuje nárok na náhradu škody na zdraví. Zodpovednosť za škodu z titulu objektívnej zodpovednosti bola preukázaná, pretože žalovaný 1/ a 2/ spôsobili škodu v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla. Premlčacia lehota pre nároky na náhradu škody na zdraví sa počíta odo dňa, keď sa poškodený dozvedel, kto spôsobil škodu a kto za ňu zodpovedá, a v tomto prípade premlčacia lehota bola uplynutá. Žaloba bola zamietnutá v časti nároku na pohrebné, pretože nárok na pohrebné je limitované reálne vynaloženými nákladmi a žalobca neukázal, že vynaložil náklady v súlade s týmto limitom. Žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, pretože žalobcovia nemali právo na náhradu škody v súvislosti s žalovaným 3/. Záväzný výklad ústavy a smerníc bol zohľadnený pri interpretácii vnútroštátneho práva, čo podporilo nárok na náhradu škody na zdraví.

Celé rozhodnutie