10C/3/2020

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že žalovaný mu poškodil dobré meno, znevážil jeho osobu a spôsobil spoločenskú ujmu. Žalovaný uviedol nepravdivé a dehonestujúce výroky o žalobcovi, vrátane tvrdenia, že zmluvu sám so sebou spravil, že vymyslel 200.000.000-ovú zmenku, a že žalobca si vynucuje všetko násilím. Tieto výroky boli opakované v článkoch a na sociálnej sieti Facebook. Súd považoval za preukázané, že žalovaný opakoval nepravdivé výroky a že jeho konkrétne tvrdenia poškodili dobré meno žalobcu. Žalobca tvrdí, že žalovaný nemal možnosť overiť pravdivosť svojich tvrdení pred ich zverejnením a že jeho konkrétne formulácie slúžili len na zneváženie jeho osoby a pošpinenie dobrej povesti. Žalovaný tiež nazval žalobcu vagabundom, čo je urážka. Žalobca uviedol, že jeho konkrétne tvrdenia vedli k priamemu a nepriamemu zásahu do jeho osobných práv a spôsobili ujmu na cti, mene a dôstojnosti.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že výroky žalovaného poškodili dobré meno žalobcu a zásah do osobnosti, čo spôsobilo náhradu nemajetkovej ujmy. Žalovaný opakoval nepravdivý výrok, čo spôsobilo náhradu nemajetkovej ujmy a zásah do práva na zadosťučinenie. Výroky žalovaného boli nepravdivé a zavádzajúce, čo spôsobilo náhradu nemajetkovej ujmy a zásah do práva na zadosťučinenie. Žalovaný výroky, ktoré boli nepravdivé a zavádzajúce, spôsobili náhradu nemajetkovej ujmy a zásah do práva na zadosťučinenie. Žalovaný výroky, ktoré boli nepravdivé a zavádzajúce, spôsobili náhradu nemajetkovej ujmy a zásah do práva na zadosťučinenie. Žalovaný výroky, ktoré boli nepravdivé a zavádzajúce, spôsobili náhradu nemajetkovej ujmy a zásah do práva na zadosťučinenie.

Celé rozhodnutie