10C/98/2010

Čo sa stalo

Žalobkyňa v rade 1 uviedla, že dcéra zomrela na následky nehody, ktorá sa stala 7.6.2009. Žalovaná priznala vinu a dohodla sa s manželom žalobkyne. Žalobkyňa tvrdí, že utrpela nemajetkovú ujmu v celkovej výške 200.000,- €, pretože dcéra prispievala na výživu a utrpeli tým majetkovú ujmu. Žalovaná v rade 1 uhradila sumu 1600,- €, ale žalobkyňa tvrdí, že táto suma je sumou na ktorej sa dohodol manžel so žalovanou. Žalovaný v rade 2 tvrdí, že nemajetková ujma nie je krytá z povinného zmluvného poistenia. Súd uznal, že nároky z titulu zásahu do ochrany súkromia nie sú pokryté zákonom č. 381/2001 Z.z. Žalobca v rade 2 uviedol, že pracoval do roku 2007 až do doby, pokiaľ sa stala nehoda dcére. Žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch už v rámci trestného konania. Žalovaná v rade 1/ pri nehode nerešpektovala ustanovenia zákona o cestnej premávke. Súd považuje za preukázané, že technika jazdy zomrelej G. N. nebola správna. Žalobca tvrdí, že žalovaná nemohla uhradiť nemajetkovú ujmu z vlastných prostriedkov. Žalobkyňa žiada náhradu nemajetkovej ujmy a pozostalostnej úrazovej renty.

Prečo súd rozhodol takto

Súd preukázal, že žalobka v rade 1) uviedla, že rodine N. poukázala sumu 1400,- €, čo znamená, že nárok na náhradu škody bol už vykonaný, a teda sa premlčí. Súd uznal, že nároky z titulu zásahu do ochrany súkromia nie sú pokryté zákonom č. 381/2001 Z.z., a teda nemôže byť daná zodpovednosť žalovaného v rade 2) za žalobcami uplatňovaný nárok. Súd uvádza, že žalobca v rade 2) nemohol pracovať, do práce nastúpil až takmer po jednom roku od smrti dcéry, čo znamená, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy musí byť zodpovedať požiadavke zákona. Súd uvádza, že žalovaný v rade 2) je pasívne legitimovaný, čo znamená, že nárok na náhradu škody môže byť uplatnený. Súd uvádza, že žalobca v rade 2) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že pracoval do roku 2007 v spoločnosti G. Č., neskôr v stavebnej spoločnosti B. M..L..T.. v Českej republike až do doby, pokiaľ sa stala nehoda jeho dcére, čo znamená, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy musí byť zodpovedať požiadavke zákona. Súd uvádza, že žalobca v rade 2) namietala aktívnu legitimáciu žalobcov v rade 3 až 5, čo znamená, že nárok na náhradu škody musí byť zodpovedať požiadavke zákona.

Celé rozhodnutie