8C/222/2014

Čo sa stalo

Žalobca v 1. rade tvrdí, že žalobkyňa v 2. rade mala v poradí druhé tehotenstvo, prvé dieťa potratila, preto druhé tehotenstvo považovalo za rizikové. Počas pôrodu nedostatočne monitorovala stav plodu, čo viedlo k diagnosticky možnému ohrozeniu hypoxiou. Žalovaný podľa žalobcu nedostatočne monitoroval plod v I. dobe pôrodnej a neodhalil intrauterinnu hypoxiu. Týmto neoprávneným zásahom sa podľa žalobcu vyskytla ťažká ujma na zdraví s trvalým poškodením, čo sa prejavilo poruchami zraku a sluchu, laryngeálnym stridrom, adenoidnými vegetáciami a stavom po závažnej perrinatálnej lézii. Žalobca v 1. rade je absolútne závislý na pomoci ostatných, jeho prognóza nie je priaznivá a život je obmedzený na základné životné funkcie. Žalovaný podľa súdu nedostatočne monitoroval plod, čo viedlo k zaniknutiu nároku na náhradu SSU dobrovoľným splnením. Súd považoval za preukázané, že žalovaný a intervenient uspokojili právne existujúci nárok žalobcu, ktorý zanikol splnením. Žalovaný však žalobu zamietol a nesúhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Žalobca v 1. rade žalobu vzal späť a nárok na náhradu SSU zanikol dobrovoľným splnením. Žalovaný však podľa súdu nemonitoroval stav plodu dostatočne a zásah je považovaný za zodpovedný za následky.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaný nesie dôkazné bremeno existencie vážneho dôvodu, pre ktorý by sa konanie nezastavilo, a že žalobca v 1. rade zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu zániku uplatneného nároku splnením. Súd považoval za preukázané, že žalovaný opomenul, teda nemonitoroval stav plodu dostatočne, a že žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, čo súd vyhodnotil ako nedostatočné. Súd považoval za preukázané, že žalovaný nesie dôkazné bremeno existencie vážneho dôvodu, pre ktorý by sa konanie nezastavilo, a že žalobca v 1. rade zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu zániku uplatneného nároku splnením. Súd považoval za preukázané, že žalovaný nesie dôkazné bremeno existencie vážneho dôvodu, pre ktorý by sa konanie nezastavilo, a že žalobca v 1. rade zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu zániku uplatneného nároku splnením. Súd považoval za preukázané, že žalovaný nesie dôkazné bremeno existencie vážneho dôvodu, pre ktorý by sa konanie nezastavilo, a že žalobca v 1. rade zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu zániku uplatneného nároku splnením. Súd považoval za preukázané, že žalovaný nesie dôkazné bremeno existencie vážneho dôvodu, pre ktorý by sa konanie nezastavilo, a že žalobca v 1. rade zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu zániku uplatneného nároku splnením.

Celé rozhodnutie