27C/107/2012

Čo sa stalo

Navrhovateľ utrpel smrť manželky a citovú stratu po dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca 1/. Súd považoval za preukázané, že odporca 1/ zavinil nehodu, nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a viedol vozidlo v nepovolenej rýchlosti. Zásah spôsobil trvalé zdravotné a citové následky, zásah do práva manželky na život a zdravie, a narušenie práva na súkromie. Navrhovateľ má nárok na náhradu škody, nemajetkovú ujmu a náhradu citovej ujmy. Odporca 2/ nie je nositeľom hmotnoprávnej zodpovednosti za neoprávnený zásah.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že odporca 1/ zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej manželka navrhovateľa utrpela ťažké zranenia. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že bezprostrednou príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola neprimeraná rýchlosť vozidla odporcu 1/. Súd konštatoval, že navrhovateľ si nárok na náhradu škody uplatnil v celosti včas, v rámci plynutia zákonnej premlčacej doby podľa § 106 a § 112 Občianskeho zákonníka. Súd vychádzal z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 4T/75/2010-169 zo dňa 18.01.2012, ktorý potvrdil, že odporca 1/ spáchal trestný čin. Z technického hľadiska nemožno hovoriť o 'náhlej technickej prekážke'. Súd je viazaný rozhodnutím trestného súdu o tom, či bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal.

Celé rozhodnutie