15Co/101/2024

Čo sa stalo

Žalovaná podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého okresný súd dočasne zakázal žalobcovi vstupovať do spoločného rodinného domu, garáže a na priľahlé pozemky a zároveň mu zakázal priblížiť sa k žalovanej na menej ako 10 metrov. Odvolací súd následne toto rozhodnutie zmenil a návrh na neodkladné opatrenie zamietol, pretože podmienky na jeho nariadenie neboli splnené. Žalobca potom podal žalobu na ochranu osobnosti. Tvrdil, že žalovaná v návrhu uvádzala nepravdivé a skreslené skutočnosti a že v dôsledku neodkladného opatrenia bolo zasiahnuté do jeho práva na obydlie a súkromný život. Žiadal tiež náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 2 000 €. Súd prvej inštancie konštatoval neoprávnený zásah do jeho osobnostných práv, ale finančnú náhradu nepriznal.

Prečo súd rozhodol takto

Odvolací súd potvrdil zamietnutie nároku na 2 000 € preto, že samotné konštatovanie neoprávneného zásahu považoval za postačujúce zadosťučinenie. Peňažná náhrada podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy až vtedy, ak zásah vyvolal závažné následky, najmä výrazné zníženie dôstojnosti alebo vážnosti osoby v spoločnosti, a nepeňažná satisfakcia nie je postačujúca. Žalobca podľa súdu nepreukázal konkrétne následky takej intenzity. V žalobe všeobecne označil za zásah samotný návrh na neodkladné opatrenie, ale nešpecifikoval konkrétne nepravdivé tvrdenia žalovanej ani nepreukázal, ako tieto tvrdenia alebo následné obmedzenia v značnej miere znížili jeho dôstojnosť alebo vážnosť v spoločnosti. Rovnako dostatočne nevysvetlil, prečo už samotné súdne konštatovanie neoprávneného zásahu nepredstavuje primeranú satisfakciu. Preto súd peňažnú náhradu nemajetkovej ujmy nepriznal.

Celé rozhodnutie