81C/12/2023

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že v dôsledku dopravnej nehody utrpel zranenia, vrátane zlomenín ramennej kosti, rebier a stavcov, úrazového pneumothoraxu a devastačného poškodenia končatiny. Ujma na zdraví má za následok obmedzenia v rôznych sférach života, vrátane práceneschopnosti a neschopnosti športovať alebo sa venovať vnúčatám. Žalobca uvádza, že škodu zavinil žalovaný 2/, ktorý vybočil z rámca plnenia svojich pracovných úloh. Žalovaní odmietali žalobu, tvrdili, že nároky žalobcu nie sú preukázané a že škodu spôsobil vodič použitý na splnenie pracovných úloh. Súd považoval za preukázané, že došlo k zásahu do osobnostného práva žalobcu, ale zároveň zistil, že nároky na náhradu škody a nemajetkovej ujmy nemožno uplatniť duplicitne.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že došlo k zásahu do osobnostného práva žalobcu, konkrétne k narušeniu intimity, zmenám vo vzťahu k manželke a blízkym osobám, nepriaznivému psychickému prežívanie a nútenému zostávať doma. Tieto okolnosti boli zohľadnené pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy. Žalobca v žalobe nevymedzil rozhodujúce skutočnosti na preukázanie jeho nároku tak, že by bol jeho nárok nezameniteľný a dostatočne individualizovaný. Teda žaloba neobsahovala dostatočné detaily o tom, ako presne mu jeho zranenia bránia v trávení času s vnúčatami a chodení na dovolenky. Súd zistil, že nároky na náhradu škody a na náhradu nemajetkovej ujmy v penázoch nemožno uplatniť duplicitne, pretože sú samostatnými právnymi prostriedkami ochrany fyzickej osoby a ich uplatnenie na základe rovnakých skutkových tvrdení je nepriemožné. Súd preto dospel k záveru, že peňažná satisfakcia je opodstatnená, nakoľko morálna satisfakcia (§ 13 ods. 1 OZ) nie je v danom prípade postačujúca. Výška náhrady nemajetkovej ujmy bola určená s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Žalobca domáha sa ochrany pred neoprávneným zásahom do jeho osobnostných práv v dôsledku dopravnej nehody, vo forme náhrady nemajetkovej ujmy v penázoch. Tento nárok bol považovaný za opodstatnený, ale súd zároveň zistil, že nároky na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy nemožno uplatniť na základe jedného skutkového tvrdenia. Žalobca trpí psychickými problémami (depresiami, problémami so spánkom) už pred dopravnou nehodou. Tieto okolnosti boli zohľadnené pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy, pretože súvisia s preukázanou ujmou na zdraví a životných úkony.

Celé rozhodnutie