3C/16/2023

Čo sa stalo

Žalobca žiada náhradu škody z dôvodu porušenia Smernice 2003/88/ES, ktorá sa týka práce hasičov. Žalobca tvrdí, že žalovaný neprávne transponoval túto smernicu do slovenského práva, čo viedlo k neprimerane dlhej a náročnej službe nadčas, často v noci a víkendoch. Žalobca odpracoval viac hodín ako povolené, čo mu zneslo čas na odpočinok, rodinu a záľuby. Súd zistil, že žalobca nemá určené činnosti a nie sú naňho kladené žiadne úlohy, ale jeho čas sa nezapísal do služobného času. Žalobca považuje náhradu škody za primeranú, ale žalovaný spochybnil výpočet a tvrdil, že Smernica sa na hasičov nevzťahuje plne. Žalobca navrhol zmenu dátumu vzniku omeškania a žiada úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania, ale nezistil, že by žalobca mohol nahradiť trovy konania. Žalobca má dve dcéry, ktoré študujú, a jeho zdravotný stav je dobrý, ale prekonal infarkt dvakrát.

Prečo súd rozhodol takto

Žaloba bola zamietnutá, pretože nárok žalobcu nie je daný ani preukázaný. Žalobca neosvedčil, že by mu vznikol nárok na náhradu škody, pretože veľmi nejasným spôsobom stanovil „škodu“, ktorá mu mala vzniknúť tým, že vykonával nariadenú služobnú pohotovosť, za ktorú je žalobca odmeňovaný. Žalobca nemá právo na náhradu škody, pretože neupozornil svojho zamestnávateľa na porušovanie jeho práva. Súd zistil, že žalobca strávil čas so svojou rodinou, čo znamená, že neexistuje dôvod na náhradu škody. Žalobca nemá právo na náhradu škody, pretože neexistuje dôkaz, že by mu vznikla nemajetková ujma, ktorá by bola neoprávnená a objektívne spôsobilá. Žalobca nemá právo na náhradu škody, pretože neexistuje dôkaz, že by mu vznikla nemajetková ujma, ktorá by bola neoprávnená a objektívne spôsobilá. Žalobca nemá právo na náhradu škody, pretože neexistuje dôkaz, že by mu vznikla nemajetková ujma, ktorá by bola neoprávnená a objektívne spôsobilá.

Celé rozhodnutie