26Co/12/2026

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný neprejavil voči nej a deťom žiadnu ľútosť, dobrovoľne nič nezaplatil a ani neposkytol materiálnu pomoc. Žalovaný odmietal zaplatiť žalobkyne 3 000 eur. Súd prvej inštancie potvrdil, že žalovaný neprejavil snahu pomôcť žalobcom finančne ani osobne. Žalobkyňa stratila milovanú osobu a má posttraumatickú stresovú diagnózu. Žalobca žiadal náhradu nemajetkovej ujmy v sume 33 000 eur, no súd to nepovažoval za spravodlivé a dostatočné. Žalovaný žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a bol študentom X. ročníka gymnázia v roku 2015. Súd nezohľadnil závažnosť zásahu, že žalovaný sa uviedol do stavu nespôsobilosti na vedenie vozidla. Žalovaný neformuloval návrh na dohodu o náhrade nemajetkovej ujmy. Súd neodôvodnil, prečo priznal nižšiu sumu než v porovnateľných prípadoch. Žalovaný je aktívnym hráčom prvoligového hádzanárskeho klubu a neuviedol odmenu za športovú činnosť v dokladovaní príjmov.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie nevyhoviel žalobnému návrhu žalobkyne 1/ (ktorým požadovala výšku náhrady nemajetkovej ujmy 33.000 eur), pretože ho nepovažoval za spravodlivý a dostatočný. Súd prvej inštancie nekonštatoval, že táto skutočnosť bola tou najrelevantnejšou skutočnosťou zakladajúcou dôvodnosť zníženia žalobcami požadovaných súm náhrady nemajetkovej ujmy. Súd prvej inštancie nemal dávať na rovnakú úroveň žalobcov 2/ a 3/ so žalobcami 4/ a 6/. Súd prvej inštancie nekonštatoval, že táto skutočnosť bola tou najrelevantnejšou skutočnosťou zakladajúcou dôvodnosť zníženia žalobcami požadovaných súm náhrady nemajetkovej ujmy. Súd prvej inštancie nevyhoviel žalobnému návrhu žalobkyne 1/ (ktorým požadovala výšku náhrady nemajetkovej ujmy 33.000 eur), pretože ho nepovažoval za spravodlivý a dostatočný. Súd prvej inštancie nekonštatoval, že táto skutočnosť bola tou najrelevantnejšou skutočnosťou zakladajúce dôvodnosť zníženia žalobcami požadovaných súm náhrady nemajetkovej ujmy.

Celé rozhodnutie