2Co/72/2019

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdila, že 10.12.2008 sa u žalovaného podrobila estetickému výkonu, pričom žalovaný nesprávne aplikoval preparát CRD DEX, čo viedlo k komplikáciám a poškodeniu zdravia. Žalobkyňa ujmu pociťuje a prežíva ako závažnú, zmenila osobnostne, vyhýbala sa spoločnosti a nemá rada stretnutia s cudzími ľuďmi. Domáhala sa náhrady nemajetkovej ujmy, vrátane straty zárobku, nákladov na liečenie, bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalovaný odmietal právo na náhradu trov konania a tvrdil, že žalobkyňa nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by prevyšovali jej nárok na náhradu škody. Súd prvej inštancie uznal, že žalobkyňa domáhala sa náhrady nemajetkovej ujmy a že v dôsledku nesprávneho lekárskeho postupu došlo ku komplikácii. Žalovaný uhradil žalobkyni sumu 5 000,- eur, z titulu náhrady škody na zdraví.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa domáhala sa náhrady nemajetkovej ujmy, ale nepreukázala žiadne skutočnosti oprávňujúce nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Teda žaloba bola zamietnutá pre nedostatok tvrdení alebo nepreukázanie konkrétneho zásahu. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa domáhala sa náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ale nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia je špeciálnym nárokom a nezahŕňa nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa domáhala sa náhrady bolestného, ale nárok na náhradu bolesti je špeciálnym nárokom a nezahŕňa nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa domáhala sa náhrady nákladov spojených s liečením, ale nárok na náhradu vynaložených nákladov spojených s liečbou je špeciálnym nárokom a nezahŕňa nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa domáhala sa náhrady za stratu zárobku, ale nárok na náhradu straty zárobku je špeciálnym nárokom a nezahŕňa nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa absolvovala estetický výkon v zdravotníckom zariadení na Tematínskej ulici č. 3 v Bratislave, ale to neznamená, že došlo k neoprávnenému zásahu do osobnosti.

Celé rozhodnutie