4C/233/2009

Čo sa stalo

Žalobkyňa a jej dcéra utrpeli hlboké psychické a finančné poškodenie po smrti manžela a otca, ktorých úmrtie spôsobila dopravná nehoda, ktorú spáchal žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 1. rade bol uznatý vinným za to, že viedol motorové vozidlo po diaľnici D1 v smere na Prahu a porušil povinnosti právnej normy o vedení vozidla. Žalobkyňa domáhala sa náhrady škody v sume 400.000 eur, čo však žalovaná v 2. rade odmietla, tvrdiac, že neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. Poisťovňa žalovaná v 3. rade odvolávala sa na rozsudok Najvyššieho súdu a tvrdila, že nemajetková ujma nevznikla v rozsahu krytia povinným zmluvným poistením. Súd považoval za preukázané, že žalovaná v 2. rade je zodpovedná za náhradu nemajetkovej ujmy a že poisťovňa bránila svoje práva včas. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný v 1. rade spôsobil zásah do rodinného života, ktorý zásadne ovplyvnil jej život a život dcéry.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaný v 1. rade bol uznatý vinným za to, že dňa 7.8.2008 viedol motorové vozidlo po diaľnici D1 v smere na Prahu Súd považoval za preukázané, že žalovanej v 2. rade je zodpovedná za náhradu nemajetkovej ujmy Súd považoval za preukázané, že žalobkyne v 1. a 2. rade mohli svoje právo na uplatnenie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vykonať prvýkrát 8.8.2008 Súd považoval za preukázané, že poisťovňa bránila svoje práva včas Súd považoval za preukázané, že náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch je primeraným prostriedkom obrany proti neoprávnenému zásahu do súkromia Súd považoval za preukázané, že náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch spadá do rozsahu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

Celé rozhodnutie