18C/65/2023

Čo sa stalo

Žalobca (A. B.) domáhal sa náhrady nemajetkovej ujmy za nezákonné väzbu, ktorá sa vyskytla v rámci trestného konania. Žalovaný (Slovenská republika) odmietal nárok žalobcu, uviedol, že nezákonné rozhodnutie o väzbe bolo kompenzované nepeňažnou saturáciou a písomným ospravedlnením. Žalobca podporoval právny zástupca JUDr. Michal Vlkolinský, ktorý tvrdil, že trestné stíhanie bolo vedené v rozpore so zákonom a že nezákonné rozhodnutia zásahli do jeho osobnosti, rodiny a profesijného života. Súd zistil, že žalobca bol nezákonne väznený, ale že nezákonné rozhodnutia boli kompenzované nepeňažnou saturáciou a ospravedlnením.

Prečo súd rozhodol takto

Súd odmietol nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 EUR, pretože žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím o väzbe a vzniknutou nemajetkovou ujmom, ani konkrétne skutkové tvrdenia o škodách. Súd záveril, že žalobca nepreukázal zásah väzby do jeho povesti, dobrého mena, rodinného alebo pracovného života, a že jeho nárok nie je primeraný okolnostiam. Súd zohľadnil právne predpisy SR a judikáciu ESĽP, ktoré stanovujú, že náhrada nemajetkovej ujmy musí byť rozumne primeraná utrpenej ujme.

Celé rozhodnutie