8Co/46/2023

Čo sa stalo

Žalobca 1/, 2/ a 3/ žiaľ, že žalovaný 1/ a 2/ sú zodpovední za následky nehody, ktorá spôsobila smrť nebohého. Žalobkyňa 2/ tvrdí, že po smrti partnera stratila jedinú životnú oporu a zaznamenala závažné poškodenie a trvalú ujmu na zdraví. Žalobca 1/ preukázal rapídne zhoršenie zdravotného stavu ako fatálny následok prežitej traumy. Žalobkyňa 3/ tvrdí, že mala hlbší vzťah so zomrelým ako súrodenecký a že následky zásahu zahŕňajú intenzitu citového vzťahu, ktorý bol náhlym úmrtím pretrhnutý. Žalovaný 2/ bol poisťovateľom motorového vozidla, ktorého vodičom bola spôsobená nehoda. Súd priznal náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 35 000 eur žalobkyne 1/ a 12 000 eur žalobkyne 2/. Žalovaný 1/ je prevádzkovateľom motorového vozidla. Žalobkyňa 3/ tvrdí, že následky zásahu zahŕňajú intenzitu citového vzťahu, ktorý bol náhlym úmrtím pretrhnutý. Žalobkyňa 2/ tvrdí, že následky zásahu zahŕňajú intenzitu citového vzťahu, ktorý bol náhlym úmrtím pretrhnutý. Žalobca 1/ a 2/ obdržali od žalovaného zvýšené jednorazové odškodnenie pozostalých. Žalovaný 2/ poukazuje na to, že žalobca 1/ a 2/ obdržali od žalovaného zvýšené jednorazové odškodnenie pozostalých. Žalovaný 1/ tvrdí, že poukaz na rozhodnutia súdov v odvolaní je prostriedok procesnej obrany. Žalovaný 2/ uvádza, že považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné, pre údajnú absenciu základných náležitostí presvedčivého odôvodnenia súdneho rozhodnutia, s tým že ide o inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne zrozumiteľne uviedol, čoho sa domáhali, aké skutočnosti tvrdili, aké dôkazy označili, aké prostriedky procesného útoku použili, ako sa vo veci vyjadrili žalovaní 1/ a 2/ a aké prostriedky procesnej obrany použili.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie neodôvodnil rozhodnutie spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 220 ods. 2 C.s.p., čo bolo zamerané na odvolanie rozhodnutia. Zásah do osobnosti, ktorý spôsobil ujmu, bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo podporilo priznanie náhrady nemajetkovej ujmy. Výška náhrady nemajetkovej ujmy bola stanovená na základe úvahy súdu, ktorá zohľadnila závažnosť ujmy a okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Súd prvej inštancie správne ustálil skutkový stav veci a vyhodnotil dôkazy, čo podporilo priznanie náhrady nemajetkovej ujmy. Princíp proporcionality bol zohľadnený pri stanovení výšky náhrady nemajetkovej ujmy, čo zabezpečilo primeranosť nároku. Zásah do osobnosti, ktorý spôsobil ujmu, bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo podporilo priznanie náhrady nemajetkovej ujmy.

Celé rozhodnutie