51C/137/2008

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdila, že odporca vnikol na riadne oplotený a uzamknutý dvor rodinného domu, preskočil uzamknutú vstupnú bránu a vošiel do kuchyne. Odporca ju fyzicky napadol, rukou udrel do tváre a následne kopol medzi nohy, spôsobujúc pomliaždeniny tváre vpravo a pomliaždeninu lonovej kosti. Žalobkyňa tvrdila, že odporca zasiahol do súkromia a telesnej integrity, spôsobil nemajetkovú ujmu a zásahy zásadne ovplyvnil jej život. Súd uznanal, že odporca vnikol do súkromia navrhovateľky vo večerných hodinách a že jeho čin spáchal prečin porušovania domovej slobody. Súd zistil, že navrhovateľka má dlhodobé problémy so žlčníkom a bola hospitalizovaná na neurológii. Žalovaný tvrdil, že sa s navrhovateľkou hádali a že skutok bol spôsobený pod vplyvom alkoholu, ale súd považoval za preukázané, že jeho čin bol trestný a že žalobkyňa má právny nárok na náhradu nemajetkovej ujmy.

Prečo súd rozhodol takto

Súd priznal náhradu škody spôsobenej na zdraví, pretože odporca bol odsúdený za trestný čin porušovania domovej slobody a jeho čin zásahol do telesnej integrity navrhovateľky. Súd zistil, že odporca vnikol do súkromia navrhovateľky vo večerných hodinách, čo spôsobilo zásah do jej práva na ochranu osobnosti a zdravia. Navrhovateľka bola hospitalizovaná na neurológii a liečená dlhodobo na psychiatrii, čo zásadne ovplyvnilo jej život a prostredie, ktorému sa súd musel zaoberať pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy. Súd zohľadnil závažnosť vzniknutej ujmy, okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, a závažnosť následkov pre poškodeného, čo bolo základom pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy. Súd odporcu zaviazal na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 330 eur, pretože považoval za preukázané, že jeho čin spôsobil zásah do súkromia a zdravia navrhovateľky a že náhrada bola primeraná a účinná.

Celé rozhodnutie