8Co/80/2024

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý pracoval v službách civilnej ochrany, tvrdí, že jeho práca vytvárala zásah do jeho práva na súkromie, odpočinok a osobný život. Podľa žalobkyne odpracoval nad povolený limit práva EÚ spolu 1861,6 hodín služobnej pohotovosti nezapočítaných do fondu pracovného času. Súd považoval za preukázané, že medzi existenciou ujmy a protiprávnym konaním existuje príčinná súvislosť. Žalovaný odmietal, že by mohol byť zodpovedný za zásah do práva žalobkyne, pretože práca v službách civilnej ochrany má verejnoprávny charakter a Smernica 2003/88/ES sa na ňu nevzťahuje. Žalobca tvrdí, že jeho práca zásadne ovplyvnila jeho rodinu, voľnočasové aktivity a blízkych. Súd považoval za preukázané, že žalobca nemôže so svojim časom voľne nakladať a nemôže sa venovať svojim záľubám. Žalobca nepreukázal, že by utrpel ujmu, ktorá by v značnej miere znížila jeho dôstojnosť, ani že by jeho práca bola výlučným dôvodom pre zásah do jeho osobnostných práv.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že došlo k zásahu do práva žalobcu na súkromný život, pričom toto porušenie je dostatočne závažné, pokiaľ je v zjavnom rozpore s judikatúrou Súdneho dvora v danej oblasti. Súd považoval za preukázané, že medzi existenciou ujmy a protiprávnym konaním existuje príčinná súvislosť. Súd považoval za preukázané, že článok 6 písm. b) Smernice 2003/88/ES nebol správne prebratý. Súd považoval za preukázané, že čas pracovnej (služobnej) pohotovosti treba v celom rozsahu zahrnúť do výpočtu maximálneho denného alebo týždenného pracovného času. Súd považoval za preukázané, že činnosti vykonávané príslušníkmi Hasičského a záchranného zboru pri zásahovej činnosti práve tými osobitnými činnosťami služieb civilnej ochrany, na ktoré sa Smernica 89/391/EHS nevzťahuje. Súd považoval za preukázané, že žalobca neosvedčil, že by ujma bola dostatočne závažná.

Celé rozhodnutie