15Co/127/2025

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý pracoval v 24-hodinových zmenách, tvrdil, že jeho služobný čas bol rozvrhovaný tak, že popri výkone štátnej služby vykonával aj služobnú pohotovosť na pracovisku, ktorá podľa vnútroštátneho práva nezapíčavala do služobného času, hoci podľa práva Únie a judikatúry Súdneho dvora Európskej únie mala byť považovaná za pracovný čas. Týmto spôsobom prekračoval jeho priemerný týždenný pracovný čas limit 48 hodín ustanovený v čl. 6 písm. b) smernice 2003/88/ES, čo zasiahlo do jeho práva na ochranu zdravia, do práva na súkromný a rodinný život a do práva na spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky. Žalobca prišiel o značný rozsah voľného času, musel obmedziť svoje športové aktivity a koníčky. Žalovaný tvrdil, že žalobca počas pohotovosti mohol odpočívať, nebol neustále aktívny a za tento čas dostával peňažnú náhradu. Žalovaný vyvodzoval, že ak určitý čas nespĺňa kritériá pracovného času, musí byť považovaný za čas odpočinku. Súd považoval za preukázané, že žalobca nežaluje mzdový nárok, ale náhradu nemajetkovej ujmy a že bol zásah do súkromného života. Súd zdôraznil, že Smernica 2003/88/ES sa podľa článku 1 ods. 3 vzťahuje na všetky odvetvia činnosti verejné aj súkromné, a že z pôsobnosti smernice nie sú vylúčené celé služby civilnej ochrany ako také. Žalovaný obhajoval aj spôsob, akým bola určená výška uplatneného nároku a pášálne popieral akúkoľvek ujmu.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobca nepreukázal vznik škody ani ujmy, keďže počas služobnej pohotovosti mohol odpočívať a bol za ňu odmeňovaný. Súd považoval za preukázané, že žalobca preukazoval zásah do práva na ochranu zdravia. Súd považoval za preukázané, že žalobca nežaluje mzdový nárok, ale náhradu nemajetkovej ujmy. Súd vychádzal zo žalobcom predloženého spôsobu výpočtu a prijal žalobcovo východisko, podľa ktorého sa má odškodnenie odvíjať od rozdielu medzi odmenou poskytovanou za určenú služobnú pohotovosť podľa § 122 ods. 1 ZoHaZZ a odmenou poskytovanou za nariadenú služobnú pohotovosť podľa § 122 ods. 2 písm. a) ZoHaZZ. Súd považoval za preukázané, že žalobca bol zásah do súkromného života. Súd považoval za preukázané, že žalobca mal zhoršený spánok a ťažkosti s čerpaním riadnej dovolenky.

Celé rozhodnutie