13C/206/2008

Čo sa stalo

Žalobkyňa navrhovateľka tvrdila, že odporca spáchal dopravnú nehodu, pri ktorej bola usmrtená jej dcéra I. H. Žalovaný podľa žalobkyne porušil dve pravidlá cestnej premávky – nerešpektoval červený svetelný signál a zrazil chodkyňu na riadne vyznačenom priechode. Súd uznaný za vinného, že žalovaný spáchal prečin usmrtenia. Žalobkyňa trvala na návrhu náhrady nemajetkovej ujmy v sume 1.500.000,- Sk, považovala za zásah do práva na ochranu osobnosti usmrtenie dcéry, s ktorou mala veľmi dobrý vzťah. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie. Súd zároveň považoval za zásah do práva na ochranu osobnosti usmrtenie dieťaťa, s ktorým žije rodič v spoločnej domácnosti. Žalobkyňa prežila veľkú stratu – prišla o svoju rodinu, aj o prácu, a bola vo veľmi zlom psychickom stave.

Prečo súd rozhodol takto

Súd dospel k záveru, že návrhu je potrebné z časti vyhovieť, pretože zásah do práva na ochranu osobnosti dcéry, s ktorou žije rodič v spoločnej domácnosti a má s ním veľmi dobrý vzťah, bol neoprávnený a objektívne spôsobilý. Zásah do práva na ochranu osobnosti navrhovateľky usmrtenia dieťaťa, s ktorým žije rodič v spoločnej domácnosti a má s ním veľmi dobrý vzťah, bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, a preto sa uplatnila náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch. Súd priznal náhradu nemajetkovej ujmy v penázoch v sume 16.596,96 eur (500.000,- Sk), pretože zásah do práva na ochranu osobnosti bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, a preto sa uplatnila náhrada nemajetkovej ujmy v penázoch. Súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok, pretože navrhovateľka bola od poplatku oslobodená podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit. zák. Súd neprihliadal na tú skutočnosť, že by si navrhovateľka prípadne mohla svoj nárok uplatňovať aj voči ďalším osobám, pretože nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v penázoch bol uplatnený v súvislosti s neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti. Súd zamietol vo zvyšku návrh ako nedôvodný, pretože návrh neobsahoval dôvodné tvrdenia a nedokázal konkrétny zásah do práva na ochranu osobnosti.

Celé rozhodnutie