5C/43/2017

Čo sa stalo

Žalobca tvrdia, že dňa 22.7.2015 v čase okolo 11:34 hod. viedol zamestnanec E. E., zamestnanca zamestnávateľa J. Š., nákladné motorové vozidlo Tatra 815, pričom došlo k zachyteniu cyklistu J. A., ktorý jazdil pri pravom okraji vozovky. V dôsledku straty stability cyklista pádol z bicykla a bol prejdený zadnými kolami vozidla. Manžel a otec žalobcov utrpeli zranenia, ktorým následne v nemocnici podľahol. Žalobca tvrdia, že zásah viedol k citovému utrpeniu, smútku, úzkosti a negatívnej reakcii v rodinnom a pracovnom prostredí. Žalobca uvádza, že úmrtie J. A. znížilo ich dôstojnosť a vážnosť spoločnosti. Šofér E. E. bol uznatý zavinným a spáchal prečin usmrtenia. Súd považuje za preukázané, že žalobci utrpeli citovú ujmu a že nároky žalobcu sú oprávnené. Žalovaný v rade 1/ tvrdil, že trauma žalobcov je bežný prejav zo straty blízkej osoby a že slovenská právna úprava nezahŕňa právo na ochranu osobnosti a nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalovaný v rade 2/ nestotožnil sa s argumentáciou žalobcov a odmietal výklad zákonov na základe rozsudku súdneho dvora Európskej Únie.

Prečo súd rozhodol takto

Súd uznal, že šofér motorového vozidla E. E. bol zavinný v prečine usmrtenia, čo znamená, že jeho činy sú základom pre nárok na náhradu škody. Zásah do osobnostných práv a narušenie celistvosti rodiny boli považované za neodstrániteľné a trvalé ujmy, ktoré sa musia odškodňovať v peniazoch. Súd zisteným zásahom považoval za preukázané, že žalobcovia utrpeli citovú ujmu, čo je dôvodom pre nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy bol považovaný za zásadný, pretože zásah do súkromného rodinného života a zranenia manžela žalobkyne viedli k nezvratnému ukončeniu spolužitia. Súd zistil, že žalovaný v rade 1/ má pasívnu legitimáciu podľa § 427 Občianskeho zákonníka, ale žalovaný v rade 2/ a 3/ nemá pasívnu legitimáciu, pretože nebol preukázaný zmluvný vzťah medzi žalovaným a poškodeným. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nie je krytá povinným zmluvným poistením, čo znamená, že žalobcovia nemajú právo na náhradu z poistenia.

Celé rozhodnutie