11C/17/2020

Čo sa stalo

Žalobca a žalobkyňa žiadali náhradu nemajetkovej ujmy za smrť najbližšej osoby – syna a brata – v dôsledku dopravnej nehody. Súd zistil, že nehoda nastala dňa 23.03.2019, keď žalovaná 1./, vodička vozidla ŠKODA 105L, odbočovala vľavo na cestu III/2641, aj napriek tomu, že motocykel SUZUKI, ktorý predchádzal, bol za jej vozidlom v pozdĺžnej vzdialenosti cca 23,6 m. Znalec určil, že žalovaná 1./ nesprávne vyhodnotila situáciu za svojim vozidlom a nesprávne vykonala manéver odbočovania. Vodič motocykla SUZUKA mohol zabrániť nehode, ak by znižoval rýchlosť a zastal za vozidlom ŠKODA 105L. Smrť F. D. šokovala žalobcov, ktorí sa do dnešného dňa nevedia zmieriť so smrťou najbližšej osoby. Žalobca 2./ sa podujal na opatrovanie starých rodičov. Žalobkyňa 1./ stratila syna, s ktorým žila v spoločnej domácnosti. Žalobca 2./ stratil svojho mladšieho brata. Žalobci boli nútení vyhľadať odbornú psychologickú a psychiatričnú pomoc. Žalovaná 1./ spôsobila smrť nebohého F. D. a narušila právo žalobcov udržiavať a rozvíjať rodinný vzťah. Žalovaná 1./ sa podľa znalca na dopravnej nehode podieľala tým, že nesprávne vyhodnotila situáciu za svojim vozidlom cez spätné zrkadlá počas znižovania rýchlosti a odbočovania na križovatke. Žalovaná 1./ narušila právo žalobkyne a žalobcu udržiavať a rozvíjať rodinný vzťah. Žalovaná 1./ spôsobila smrť nebohého F. D. a narušila právo žalobkyne a žalobcu udržiavať a rozvíjať rodinný vzťah. Žalovaná 1./ narušila právo žalobkyne a žalobcu udržiavať a rozvíjať rodinný vzťah. Žalovaná 1./ spôsobila smrť nebohého F. D. a narušila právo žalobkyne a žalobcu udržiavať a rozvíjať rodinný vzťah.

Prečo súd rozhodol takto

Súd ustálil, že žalovaná 1./ spôsobila neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcov, ktorý sa prejavil v narušení práva na súkromný a rodinný život žalobkyne a žalobcu, čo viedlo k smrte nebohého F. D. a stratě syna žalobkyne 1./. Znalec určil, že žalovaná 1./ nesprávne vyhodnotila situáciu za svojim vozidlom a vykonala manéver odbočovania vľavo aj napriek tomu, že motocykel SUZUKI sa nachádzal za jej vozidlom, čo spôsobilo dopravnu nehodu. Súd zistil, že žalobkyňa 1./ stratila syna, s ktorým žila v spoločnej domácnosti, a žalobca 2./ sa po skončení strednej školy nepodarilo zamestnať, preto sa začal starať o svojich starých rodičov, čo potvrdilo závažnosť ujmy. Výška náhrady nemajetkovej ujmy bola určená s ohľadom na závažnosť vzniknutej ujmy, okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, a mieru zavinenia žalovanej 1./, ktorá bola ustálene na 25%. Súd zistil, že žalobka žalobcov je čiastočne dôvodná, ale náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 20.000,-Eur je neprimerane vysoká a preto bola znížená na 16.000,-Eur. Súd priznal žalobcom nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože konštatoval porušenie osobnostných práv žalobcov, čo znamená, že žalobca a žalobkyňa boli nútení vyhľadať odbornú pomoc po nehode.

Celé rozhodnutie