11C/4/2018

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdila, že trpela negatívnym vplyvom na súkromný, študentský a pracovný život, a že v dôsledku útoku psa utrpela trvalé fyzické a psychické následky. Podľa žalobkyne boli žalované vedomé jej zdravotného stavu a fyzickej zdatnosti, ale viedli psa bez náhubky a neprimerane, čo viedlo k útoku. Žalovaná v rade 2 uviedla, že psa viedla s súhlasom držiteľky psa, ale súd považoval za preukázané neprimerané vedenie psa žalovanými v rade 1 a 2. Žalobcovia sa domáhali náhrady za bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia, nemajetkovú ujmu a náklady spojené s liečením žalobkyne. Súd považoval za preukázané trvalé fyzické a psychické následky útoku psa na žalobkyňu v rade 1 a trvalé fyzické následky útoku psa na žalobkyňu v rade 1.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané bolesti žalobkyne a sťaženie spoločenského uplatnenia, čo podporilo nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd považoval za preukázané trvalé fyzické a psychické následky útoku psa, čo podporilo nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Súd považoval za preukázané neprimerané vedenie psa žalovanými, čo podporilo nárok na odstránenie následkov zásahu do práva na ochranu osobnosti. Žalobca v rade 2 preukázal hotové výdavky spojené s liečením žalobkyne, čo podporilo nárok na náhradu nákladov spojených s liečením. Žalobca v rade 2 preukázal ušlý zisk v rade 1 na základe daňového priznania, čo podporilo nárok na náhradu ušlého zisku. Súd považoval za dôvodnú náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v žiadanej výške 16 000,00 €, pretože zohľadnil celkovú povahu prípadu a jednotlivé okolnosti.

Celé rozhodnutie