15C/230/2012

Čo sa stalo

Denník SME uverejnil článok o synovi žalobcu, v ktorom zároveň uviedol viacero informácií týkajúcich sa samotného žalobcu. V článku sa nepravdivo tvrdilo, že žalobca často chodil do riaditeľne školy a vďaka jeho zásahom syn bez problémov prechádzal štúdiom. Ďalej článok spájal žalobcu s privatizáciou podniku Svikon spôsobom vytvárajúcim dojem, že podnik bol predaný priamym predajom a že žalobca podnikal spolu s manželkami známych politikov. Dokazovanie preukázalo, že učiteľka pripisovaný výrok nikdy nepovedala, syna ani neučila a Svikon bol predaný spoločnosti SVIK s.r.o. na základe verejnej súťaže. Súd nariadil vydavateľovi uverejniť ospravedlnenie, ale požadovanú nemajetkovú ujmu 16 596,96 € nepriznal.

Prečo súd rozhodol takto

Súd vyhodnotil tvrdenie o zásahoch žalobcu do štúdia syna ako úplne nepravdivé a zistil, že autorka ho prevzala z predchádzajúceho článku bez overenia. Informácie o privatizácii Svikonu boli podľa súdu skresľujúce a sčasti nepravdivé, pretože podnik bol privatizovaný verejnou súťažou a uvádzané manželky politikov neboli spoločníčkami spoločnosti SVIK. Takýto spôsob spracovania informácií súd považoval za neprofesionálne a nedbanlivé šírenie neoverených údajov, ktoré bolo objektívne spôsobilé poškodiť občiansku česť žalobcu. Peňažnú náhradu však nepriznal, pretože článok bol svojím názvom, fotografiami a celkovým obsahom primárne zameraný na inú osobu, takže zásah do osobnosti žalobcu zostal podľa súdu v úzadí. Na odstránenie následkov zásahu preto považoval za primerané a postačujúce uverejnenie ospravedlnenia.

Celé rozhodnutie