8C/41/2019

Čo sa stalo

Žalobcovia 1/ až 5/ žiadali zaplatenie nemajetkovej ujmy od žalovaných 1/ a 2/ za smrť nebohého A. B., ktorý pod vplyvom alkoholu ležal na ceste a tvoril prekážku v cestnej premávke. Žalobkyňa 3/ uviedla, že žalobu podali podľa poradenstva právnika, a že otec žil s družkou 7 rokov, vrátane 5 rokov v jednoizbovom byte. Súd považoval za zistené, že A. B. bol opitý a nemal na sebe reflexný prvok, a že jeho smrť bola zásadne spôsobená úrazovým šokovým stavom so stratou krvi. Žalobkyňa 3/ pociťuje fyzickú a citovú ujmu, a žalobcovia tvrdia, že strata blízkej osoby im spôsobila trvalé citové a rodinné poškodenie. Žalovaný 1/ odmietal príčinnú súvislosť medzi nehodou a nárokom a uviedol, že nebohý mohol zabrániť nehode. Súd však považoval za preukázané, že žalovaný 1/ porušil dopravné predpisy, čo viedlo k nehode.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že A. B. bol opitý a nemal na sebe reflexný prvok (A0056), čo vytvára závažný zásah do práva na súkromie a osobnostnej sféry žalobcov. Zo skutkových okolností nehody vyplýva jednoznačné zavinenie nebohého, nebohý ležal na ceste pod vplyvom alkoholu a tvoril tak prekážku v cestnej premávke Súd zisteným skutočnosťou považuje za preukázané, že žalobkyňa žila s A. B. 6 rokov (A0142), čo potvrdzuje blízky vzťah a závažnosť ujmy. Súd dospel k záveru, že žaloba bola žalobcami 1/ až 5/ podaná čo do základu dôvodne (A0306), a že došlo k neoprávnenému zásahu zo strany žalovaného 1/ do súkromia žalobcov Súd vypočul prítomných zástupcov žalobcov 1/ až 5/, zástupcov žalovaných 1/ a 2/, svedkov E. B. a O. L. (A0194), čo potvrdzuje dôvodnosť žaloby. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol z vyššie uvádzaných dôvodov (A0475), pretože nárok žalobcov na nemajetkovú ujmu je premlčaný

Celé rozhodnutie